Fesjo,
haha, kul, först fattade jag inte vad som var fel och sen fattade jag. Klart att jag menar "vegetabiliska sättet att få i sig D-vitamin".
Animalisk kost och solljus är också naturliga källor.

Liz,
Absolut. Man får nog passa på under sommaren att plocka och frysa så mkt man kan, blir lite billigare så.

Ja men var hittar man dem?

Adde,
Idag fick jag reda på att den 25/2 kommer vi få träffa några forskare och bland annat Charlotte Eklund som ligger bakom framställningen av Spannmålstempeh. De kommer föreläsa samt samtala med oss. Jag återkommer med förhoppningsvis spännande information om produkten.

Det hela blev inställt pga snöovädret. Mega besviken var jag allt . Vi ska försöka styra upp något separat med henne. vi får se om det sker.

Åh, vad synd. Men vad häftigt det skulle vara om vi kunde få tempeh tillgängligt i större delen av landet. Hoppas, hoppas...

Det kan vara svårt att få tag på vitamin D2, men det finns vitamin D2 att köpa som rent kosttillskott. Till exempel DEVA vitamin D som fiinns i vår webshop: http://veganlife.nordicshops.com
De flesta multivitaminer innehåller låga halter av vitamin D (oftast animaliskt vitamin D3). De flesta veganer behöver ett bättre tillskott för att optimera kalciumupptaget. Numera är vitamin D2 även tillsatt till Alpro sojamjölk, hurra!

Åh, fint! Då är det bara att dricka mer alpro i oboyen och äta mer carlshamn på smörgåsen. Till de som bor i sthlm och inte nöjer sig med mjölk och margarin så finns det D2 på burk från Helhetshälsan i hälsokosten vid skanstull, den som ligger första kvarteret till höger på ringvägen efter götgatan österut mot vitan.

Lite nyare forskning säger bland annat:
För god hälsa bör du få i dig ca. 10-20 ggr det nuvarande rek.intag D3 (kommer nog att höjas snart, om än inte radikalt).
I en del undersökningar (möjligt att det gäller främst vid väldigt höga doser) visar det sig att D2 är mycket mindre effektivt än D3.
Det bästa sättet är förmodligen att få i sig D3 genom huden. Det bildas när vissa fetter i huden utsätts för UVB (högsta effekt vid 295-297 nm) och absorberas sedan över 1-2 dagar. (låt bli att tvätta bort fettet/D-vit. med fettlösande tvål)
D-vit. kallas ibland för ett pre-hormon som efter ombildning är med på att reglera mer än 6 % av våra gener.
D-vit. är extremt viktigt för immunförsvaret, för att motverka olika former av cancer etc.
Solljus (UVB) är den i särklass mest effektiva säkra metoden att tillgodogöra sig D-vit.
Kroppen kan producera ca. 20.000 IU D-vit. per dag och reglerar själv genom pigmentering etc.
Det rekommenderade dagliga intaget på 200 IU är helt extremt lågt och borde sättas upp till typ 2000.
På vintern handlar det inte om att vi får så lite sol eller har mycket kläder på oss. Det handlar om att UVB bryts i atmosfären så inget UVB når oss, en tumregel kan sägas vara att om din skugga är längre än dig själv så blir det inget/lite D-vit.
Förnuftigt bruk av solarium/sol kan ge radikalt minskad risk för hudcancer och många andra cancerformer. Låt bli solskyddskräm, använd kläder/skugga i stället om det behövs.
När det gäller kalcium och benbyggnad så ligger nog det biologiska behovet kring 200mg, WHO har fläskat till rekommendationerna med 400-500, i skandinavien bilr det "smör på fläsket för det måste ju vara super-bättre" - 900mg. Om du äter bra med frukt och grönsaker (vår naturliga tropiska föda?) får du i dig massor av kalcium som dessutom är lättare att ta upp än den sabla komjölken som skandinaverna älskar.
En annan sak med kalcium är att det kan hindra järnupptaget i stor grad och det är ett mycket större problem. Efter att jag slutade med alla kalciumberikade produkter (får fortfarande i mig massor pga. frukt/grönt) har jag inte upplevt det behov av järntillskott som jag hade tidigare.

Hoppsan .. spårade lite men allt hänger ju ihop.

Då är jag sådär jobbig och vill ha källor. Iaf på första hälften av ditt inlägg.

Nyare studier visar att D2 är lika effektivt som D3.

Källa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... =pmcentrez

Ang. källor så kan du starta här och söka dig vidare. Google är din vän.
Ang. D2 och D3 så har jag sett olika resultat, de jag såg hade olika doser och mål med tanke på serumnivå. Som jag skrev kanske detta är en del av orsaken till de olika resultaten... precis som det kan bli ang. kalciums hämmande effekt på järnupptaget vid olika doser kalcium.
Hur som helst föredrar jag att få i mig det genom huden och solar därför solarium 10-20 minuter 1-2 ggr i veckan under vintern. Bra för huden, psyket och det allmänna välmåendet i den kalla vintern. Starta försiktigt bara så du inte bränner dig.
Solarium under vintern skyddar ju också mot solbränna vid första sommarsteket.
Jag upprepar igen, de övre gränserna som satts för vissa vitaminer/mineraler är helt löjliga. Övre gräns på 50 mcg D-vit. per dag?? Det är väl vid ca 50-100 mcg du börjar få ordentliga hälsomässiga vinster och inte bara håller undan allvarliga bristsjukdomar.
Kroppen kan producera ca. 20.000 IE/dag (ca. 500mcg).
Giftigt blir det väl först vid ca. 50.000 IE/dag men det lär ju variera precis som allt annat då vi inte är maskiner stöpta i exakt samma mall och har olika livsstilar/dieter.

Mercola kanske inte är den bästa källan till information. Han yttrar sig ofta felaktigt om sjukdomar och rekommenderar verkningslösa "kurer" mot sjukdomar istället för konventionell medicin. Se t.ex.
http://www.quackwatch.org/11Ind/mercola.html
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2116
http://www.skepdic.com/mercola.html

Mercola var alltså inte den slutgiltiga källan till kunskap om all näring och hälsa. Men en ok startpunkt med tanke på D-vit.
Mercola säljer en massa onödigt crap, det gör i princip ALLA butiker. Det är ju faktiskt så att DET MESTA som säljs snarare motverkar din hälsa jämfört med "riktig" mat, hälsokostbutikerna kanske är lite bättre men de är också experter på att sälja onödigt "crap".
Quackwatch etc. kan vara extremt farligt att förlita sig till då de verkligen verkar spela på lag med FDA/AMA.
Men som sagt, när det gäller D-vit. finns en hel del att hämta hos Mercola som faktiskt rekommenderar solljus framför de produkter han säljer.
Annars, igen... Google är din vän.
Lägger upp en länk till ang. trådens ämne:
http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/v ... /vitaminD/
Och i stället för att i "vetenskaplig" anda begära källor som är "Peer review" tror jag att ni bör söka kunskap och tänka på vad vår organism har för egenskaper, vilken miljö vi har utvecklats i.
Att något är "vetenskapligt" betyder inte att det är korrekt, det kan vi se massvis av exempel på.
Så ang. D-vit. ...enligt mig och enligt de som inte vill sälja solskyddskräm.
FÅ I DIG MASSOR - HELST GENOM SOLLJUS
.. se till att du inte bränner dig, löp inte hem och skrubba dig med fettlösande tvål direkt efter solbadet.
Med mer D-vit. absorberar du lättare kalcium, låt bli de kalciumberikade/rika produkterna i samband med måltider som skall ge dig järn. Flera problem löses enkelt och på ett sätt som verkar ganska förnuftigt. Visst?

Den där Mercola är ju alternativmedicinare. Jag litar gärna på honom i prat om energiflöden eller liknande, men inte när det gäller saker som finns och går att testa empiriskt.

Du har inga större meta-studier att referera till, eller något mer trovärdigt? Annars litar jag hellre på Livsmedelsverket.



Varför då?



Som exempelvis?

På Mercolas sida finns en del intressant info ang. D-vit., det är allt jag har påstått när det gäller honom.
Läs också den sista sidan jag länkade till.
Ang. Livsmedelsverket ... som jag sade så är det nog på gång med en höjning av de rek. värdena.
Och idéen att modern empirisk vetenskap skulle vara en exakt korrekt vetenskap är helt löjlig. Ring själv till SLV och snacka med dem om näring så får du se..
Och var är logiken i att ha ett övre gränsvärde på 50mcg när vi kan producera ca. 500mcg/dag själva?
När det gäller den etablerade vetenskapen vad gäller sjukdom/hälsa, medicin/näring, osunt/sunt så verkar mycket av det från USA vara trendsättande. Problemet med det är att där finns en multimiljardindustri som i princip styr regering och FDA. (industrin och FDA är i stort sett samma).
Ett fint exempel är den otroliga pengamaskinen som kallas "War on cancer" .. det finns lösningar men de går inte att patentera så de förbjuds.

Varför vi bör försöka se på vilken miljö vi utvecklats och "optimerats" för?
Om du inte kan se det som relevant tror jag inte vi kommer så mycket längre med detta meningsutbyte.
Vår avskärmning från naturen och det vi får från den är nog den största enskilda orsaken till den otroliga mängd sjukdomar och problem vi sliter med idag.

Folk som går över till råa grönsaker, frukter, bär, nötter och frön helar och tar bort symtom på mängder av olika "obotliga" sjukdomar som cancer, MS, diabetes etc ... Men AMA kuppade läkarvetenskapen och fick till en ordning där i princip allt som inte är en patenterbar kemikalie, strålning eller kirurgi är olagligt.
Du kan t.ex. bli dömd för att påstå att silver dräper bakterier och virus eller om du säger att råa grönsaker och frukt "helar" cancer (det är ju kroppen som gör det när den får förutsättningarna för det).

Att skrika QUACK QUACK och peka på allt som industrin ifrågasätter samtidigt som man har stort förtroende för alla "lösningar" från den samma är oansvarigt och okunnigt, i bästa fall. Ansvar kan man ta, okunnighet kan botas.
Men om vi inte är det minsta eniga om just det fenomenet så tror jag vi är färdiga här.

Om någon vill ha D-vit. i optimala mängder ... använd sol/solarium med försiktighet. Kroppen har genom miljoner av år blivit expert på det. Ett piller uppfunnet "i förrgår" är inte bättre.

Evolutionen fungerar inte på det sättet. Kroppen fungerar inte så. Det går att mäta vad som fungerar bäst. Empirisk vetenskap, kallas det. Man testar vad som fungerar istället för att gissa.

Hehehe ...
"Empirisk vetenskap, kallas det."
Ja, absolut empirisk vetenskap ... som ändras hela tiden.
"Förut trodde vi att .... men nu VET vi att .. !" <-- upprepa periodiskt för att hålla det rullande.
Det är ju humor.
För övrigt så verkar lite nyare vetenskap peka på att det jag säger är det riktiga så du kan ju prova veta lite av den vetenskapen.
Och hur skall empirisk vetenskap kunna vara komplett när det är (uppskattningsvis) hundratusentals näringsämnen vi inte har kontroll på ännu?

Men vetenskap är ju bäst så det är nog säkrast att äta en Esther-C varje dag i stället för citrusfrukter.
När vi sitter där med cancer, diabetes, blindhet, demens etc ...
.. så har humoren blivit ganska tragisk.

Så bara för att vetenskapen inte har kompletta data så föreslår du istället att vi gissar helt vilt? Att göra mätningar och omvärdera resultat leder till riktiga slutsatser i längden. Att gissa är helt godtyckligt, man har inget sätt att veta om man har rätt eller fel.. förutom genom empirisk vetenskap.

Att kalla det faktum att vi har överlevt fint i hundratusentals år och att det nu går katastrofalt utför med vår allmänna hälsa för gissning ... ?
Att kalla det faktum att om vi äter frukt, grönsaker, bär och lite frö/nötter så vi tillfredsställer vårt energibehov och vistas ute i solen så får vi i oss tillräckligt av alla näringsämnen vi behöver för gissning ...
.. vad skall man då kalla de "vetenskapliga" näringsrekommendationerna?
DÄR kan vi verkligen snacka om gissningar, de är mer gjorda utifrån komjölk, kött och fisk än utifrån vad som skulle kunna vara vår "naturliga" kost (nämnd ovan plus modersmjölk, kanske lite insekter i tillägg?).

Ok, att de allra flesta numer sitter inne framför sina skärmar och kommer ut för lite ...
.. men att hävda att det är fel och ovetenskapligt att gå ut i solen och samla/äta grönsaker/frukt/bär/nötter för att få i sig totalt livsnödvändiga näringsämnen??
Har du allvarlig B12-brist eller vad?
Att basunera ut att vi får optimal hälsa genom att äta processerad mat som är näringsmässigt förstörd och sedan stoppa i oss ett par piller med ett mycket begränsat antal näringsämnen kan inte kallas annat än rent bedrägeri och idioti.

Du kanske också tror att kasein är det absolut mest optimala proteinet eftersom det är det som får våra muskler att växa snabbast och störst?

Man skulle ju kunna tro att alla veganer skulle välkomna tanken på att vegankost faktiskt är mest hälsosamt och mest naturligt med tanke på vår anatomi och våra förutsättningar att förse oss med mat i den miljö vi har utvecklats (mer tropisk än nordisk)?

Några råd:
Spana in de som lever på ren råkost och se alla personliga vittnesmål om vilka sjukdomar de har "besegrat".
Läs "The China Study".
Kika lite på vad människomjölk innehåller, sedan på komjölk och se vad som kanske är det optimala för människor.
Ät mer frukt/grönt, rått skall det vara.
Ät mindre mjöl och "tomma kalorier" d.v.s. processerad mat, olja, proteintillskott etc..
Gå ut i solen.
Meditera eller något för att uppnå mer harmoni och mindre stress.
Fyll livet med mer kärlek och glädje.

Och jag påstår att han är opålitlig generellt och generellt inte ger några källor till kontroversiella påståenden. Jag ser inte att den sidan du länkande stöder dina påståenden.



Varför? För att Livsmedelsverket lyssnar på nya rön som görs och förbättrar sin information utefter det. Den vetenskapliga metoden, kallas det visst.



Det har jag inte sagt, det har ingen som helst någonsin sagt om de har haft en gnutta kunskap om vad den vetenskapliga metoden innebär. Varför attackerar du åsikter som ingen håller?



Jag vet inte, för jag är ingen läkare eller någon som forskar inom medicin. Jag vet inte heller om det stämmer att vi kan producera 500 mcg/dag bara för att du säger det.



Källor, tack.



Så du vill inte diskutera om vi får bäst information av vårt näringsbehov genom gissningar kring hur vi utvecklats eller empiriska undersökningar av vad vi äter? Fine by me.



Hej! Jag vill ha trovärdiga källor.



Jag skriker "Jag vill ha trovärdiga källor, stora meta-studier, studier som är peer-reviewed och inte lösryckta gissningar." och inget annat. Vilket fenomen är det du upplever att vi inte är eniga om?